Data was calculated through "Berg Balance Scale" which was used to measure balance or fall risk. Results: Out of 100 healthy geriatric community, 53(53%) were male and 47(47%) female with mean age dynamic balance. NUMBER OF TEST ITEMS o The BBS consists of 14 functional balance items that focus on the ability to maintain a position and perform postural adjustments to complete functional movements.1 SCORING o Each item is scored on a 5-point ordinal scale ranging from 0 to 4, with 0 indicating an The PBS has been demonstrated to have good test‐retest and interrater reliability when used with school‐age children with mild to moderate motor impairments. Purpose: The Pediatric Balance Scale (PBS), a modification of Berg's Balance Scale, was developed as a balance measure for school‐age children with mild to moderate motor impairments. The purpose of this study was to determine the Objective: To identify the Berg Balance Scale (BBS) values that can be used to discriminate the use of a walking aid and the BBS sub-items that reveal the differences in the use of walking aids among hospitalized older adults with a hip fracture. ot been adequately addressed. Therefore, this study aimed at examining the capabilities of the BESTest and Mini-BESTest for identifying older adult with history of falls and comparing the participants with history of falls identification accuracy of the BESTest, Mini-BESTest, Berg Balance Scale (BBS), and the Timed Up and Go Test (TUG) for identifying participants with a history of falls The test-retest reliability of the short form of berg balance scale was calculated using ICC values. Results shows there is a good test-retest reliability (ICC=0.95) of SFBBS in elder people. From Research Objectives To develop a short form of the Berg Balance Scale (BBS-ML) using a machine learning approach. used a smaller number of items to achieve a higher predictive po wer. R 2, a Ps6hwF. Volume 2David Barry BS, BAppSci (Hons), DC, ND, in Textbook of Natural Medicine (Fifth Edition), 2020Balance TestingThe Berg Balance Scale (BBS) is a valid, efficient measure of postural balance in the geriatric A study assessed functional independence, motor performance, and balance regularly over a 9-month period in 113 elderly residents. BBS scores predicted the occurrence of multiple falls among the elderly and were strongly correlated with functional and motor performance in stroke BBS consists of 14 items scored on a 5-point ordinal scale, ranging from 0 to 4 (0 indicates lowest level of function; 4 indicates highest level of function), with a maximum total score of 56. Participants presenting a score of 41 to 56 points have been described as “independent”; scores of 21 to 40 are interpreted as “walking with assistance”; and scores of 0 to 20 are generally classified as “wheelchair bound.”317Another study used the BBS score as a predictive model to quantify fall risk in community-dwelling older An increased risk of falling was determined as a BBS score of 45 was considered to be predictive of future falls (Thorbahn and Newton, 1996). However, Muir et al. (2008), in their evaluation of the BBS, felt that the test was a better predictor of multiple fallers. They reported a score of 40 would predict multiple falls as well as falls that were more likely to cause harm to the patient. Prior to Muir's study, Shumway-Cook et al. (1997) reported that, in their study, a score of 36 or less was 100% predictive of a fall within the next 6 months in the geriatric population. The BBS has demonstrated concurrent validity when compared to the Dynamic Gait Index (DGI) in persons with vestibular disorders (Whitney et al., 2003).Read full chapterURL: studies in neurological physiotherapyMandy Dunbar, in Clinical Case Studies in Physiotherapy, problem list would you establish for this patient? goals may be appropriate? patient scored 38 on the Berg Balance scale – why might this outcome measure have been selected to complete as part of her assessment? other outcome measures may have been used in your assessment of this lady? treatment options may be available to you in order to address the goals identified? there any other services which you may access to continue treatment for this patient?Read full chapterURL: RehabilitationMichael R. Yochelson, ... Amy L. Kolarova, in Braddom's Physical Medicine and Rehabilitation (Sixth Edition), 2021FallsFalls are a critical issue after stroke and require both a formal fall prevention program during inpatient rehabilitation (IA) as well as continued screening in the outpatient environment using an established measure such as the Berg Balance Scale61 or the Morse Fall Scale70 (IIaB). Information should be provided to patients and caregivers to target environmental modification (IIaB). Participation in exercise programs with a goal to reduce falls is recommended (IB), and Tai Chi is a potentially effective intervention to decrease the risk of falls (IIbB).105 One small study demonstrated an increased risk for hip fractures due to falls in chronic elderly stroke patients deficient in vitamin D, suggesting a benefit to full chapterURL: and postural controlTülay Tarsuslu Şimşek, İbrahim Engin Şimşek, in Comparative Kinesiology of the Human Body, 2020Balance and Postural control: what is the difference?In many occasions the words “balance” and “postural control” are used interchangeably. Especially, in the clinical setting the term “balance” is more frequently used. There are several clinical tools (for example; Berg Balance Scale) commonly used to assess balance. Most of these tools are subject to debate in terms of their sensitivity, cut-off points, validity and reliability when they are used for evaluating balance in several different kinds of clinical conditions. However, when it comes to quantifying balance, in other words when quantitative data is needed concerning the properties of human balance, the term “postural control” is often example, close to the end of her performance (flips, soars and swings) an artistic floor gymnast skillfully demonstrates a static stance on both feet with arms wide open in a posture that salutes everyone. In this way she demonstrates how well she has trained over the years and presents the level of control she has mastered over her posture. The very moment she stops moving and begins her static stance, the saccule and the utricle in her middle ears should measure zero acceleration in both horizontal and vertical planes. Also, the movement of the fluid in the semicircular canals, measuring head rotation in three planes, should stop tickling the hair cells placed in cristae. However, they do not. The biological sensors, in this respect, are far from man-made. They do not stop immediately and continue on sending data. In this gymnast case, the data tells the brain that the head is still accelerating linearly in both horizontal and vertical planes and is also rotating with respect to the trunk. In addition, the visual data provides some ques about the cheering audience but they seem to be moving fast and resonates as a colorful mixture. The brain, however, relies on a different kind of information obtained by the somatosensory system which insists that the movement has ceased, except some ongoing regular pattern of Center of Mass (CoM) sway. In this example the referees (among many other technical details) score the performance and the level of perfection related to the dynamic and static balance of the gymnast. They do not score the level of her control over postural data. They do not praise her success in automatic distinguishing and re-weighting the most reliable data among many others provided by her visual, vestibular and somatosensory systems. They just score what they have seen: human balance. In conclusion, although these two terms can be used interchangeably as appropriate, the human balance may be re-defined as the clinically observable outcome of the human postural control full chapterURL: Reference work entryFirst Online: 20 September 2018DOI: 8 Downloads Synonyms 7-item BBS-3P; BBS Description The Berg Balance Scale (BBS) is a 14-item performance observation measure that assesses balance on a scale from 0 to 4 for each item, yielding a total score range of 0–56, where higher scores indicate better balance. The BBS tests both static and dynamic balance with items meant to mimic balance challenges encountered in daily life. Historical Background In 1989, Berg developed the BBS to fill the need for a quantitative balance assessment tool to screen older adults for fall risk. The BBS has subsequently become the best known clinical balance instrument. Shorter versions of the BBS, such as the seven-item BBS-3P (which also has a condensed rating scale), have also been developed and validated. Psychometric Data The high reliability, validity, and sensitivity of the BBS, including predictive validity for fall risk, are well documented in the literature. Some authors initially dichotomized the scale, using the threshold value <45 points as an... References and ReadingsAlzayer, L., Beninato, M., & Portney, L. G. (2009). The accuracy of individual berg balance scale items compared with the total berg score for classifying people with chronic stroke according to fall history. Journal of Neurologic Physical Therapy: JNPT, 33(3), 136– ScholarBerg, K., Wood-Dauphinee, S., Williams, J. I., & Gayton, D. (1989). Measuring balance in the elderly: Preliminary development of an instrument. Physiotherapy Canada, 41, 304– ScholarBerg, K., Wood-Dauphinee, S., & Williams, J. I. (1995). The balance scale: Reliability assessment with elderly residents and patients with an acute stroke. Scandinavian Journal of Rehabilitation Medicine, 27(1), 27– ScholarBlum, L., & Korner-Bitensky, N. (2008). Usefulness of the berg balance scale in stroke rehabilitation: A systematic review. Physical Therapy, 88(5), 559– ScholarChou, C. Y., Chien, C. W., Hsueh, I. P., Sheu, C. F., Wang, C. H., & Hsieh, C. L. (2006). Developing a short form of the berg balance scale for people with stroke. Physical Therapy, 86(2), 195– ScholarGervasoni, E., Jonsdottir, J., Montesano, A., & Cattaneo, D. (2016). Minimal clinically important difference of berg balance scale in people with multiple sclerosis. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, ScholarInternet Stroke Center. (2007). Berg balance Accessed 19 May C., Cruz, J., Olivera, A., & Marques, A. (2016). Validity, reliability, and ability to identify fall status of the berg balance scale, BESTest, Mini-BESTest, and Brief-BESTest in patients with copd. Physical Therapy, 96, 1807– ScholarMao, H., Hsueh, I., Tang, P., Sheu, C., & Hsieh, C. (2002). Analysis and comparison of the psychometric properties of three balance measures for stroke patients. Stroke, 33(4), 1022– ScholarMuir, S. W., Berg, K., Chesworth, B., & Speechley, M. (2008). Use of the berg balance scale for predicting multiple falls in community-dwelling elderly people: A prospective study. Physical Therapy, 88(4), 449– ScholarStevenson, T. J. (2001). Detecting change in patients with stroke using the berg balance scale. The Australian Journal of Physiotherapy, 47, 29– ScholarTyson, S. F., & Connell, L. A. (2009). How to measure balance in clinical practice. A systematic review of the psychometrics and clinical utility of measures of balance activity for neurological conditions. Clinical Rehabilitation, 23(9), 824– ScholarCopyright information© Springer International Publishing AG, part of Springer Nature 2018Authors and AffiliationsKari Dunning1Email of Rehabilitation SciencesUniversity of CincinnatiCincinnatiUSA Proces starzenia jest związany ze stopniowo postępującym upośledzeniem funkcji układu ruchowego i systemu posturalnego. Głównym objawem niestabilności posturalnej są zaburzenia równowagi, a w efekcie upadki. Dane statystyczne podają, że utrata równowagi występuje u 14% populacji w przedziale 50–60 lat. W ciągu kolejnych 10 lat prawdopodobieństwo upadku wzrasta średnio do 22%, a wśród 80-latków problem utraty równowagi dotyka 33% osób [1]. Problemowi upadków osób w podeszłym wieku poświęca się sporo uwagi, ponieważ wiążą się one z pogorszeniem sprawności i jakości życia [2]. W związku z tym poszukuje się obiektywnych miar, które pozwalają na diagnozę osób zagrożonych upadkami. Wybór właściwych metod umożliwia dokładną ocenę osób starszych pod kątem ryzyka upadków [3]. Według National Institute for Clinical Excellence UK badanie chodu i równowagi należy przeprowadzić u każdego starszego pacjenta, który w wywiadzie zgłasza występowanie co najmniej jednego upadku w ciągu ostatnich 12 miesięcy [4]. Dużą popularnością cieszą się testy funkcjonalne służące do oceny ryzyka upadków u osób starszych. Testy charakteryzują się połączeniem elementów fizjologicznych i wymogów czynnościowych odtwarzających rzeczywiste codzienne aktywności, takie jak chodzenie czy utrzymanie równowagi. Zaletą testów jest ich duża dostępność, krótki czas ich przeprowadzenia oraz możliwość zastosowania w każdych warunkach [3]. Testy kliniczne oceniające równowagę dzielą się na testy dające wyniki jakościowe i ilościowe oraz testy, które służą do oceny równowagi statycznej i dynamicznej [5]. Do testów jakościowych zalicza się próbę Romberga, próbę Unterbergera i testy Tandema – Tandem Stance Test, Tandem Walk Test i Tandem Pivot 180°. Wadą testów jest to, że dają ogólny, niedokładny i subiektywny wynik, który nie pokazuje stopnia zaawansowania zaburzeń równowagi [5]. Do testów ilościowych zalicza się test „wstań i idź” (ang. Timed Up & Go Test), Dynamic Gait Index (DGI), The Step Test, Performance-Oriented Mobility Assessment (POMA) – test Tinetti, Four Square Step Test (FSST), Fullerton Advanced Balance Scale (FAB), test stania na jednej nodze (ang. One Leg Stance, OLS), test zasięgu funkcjonalnego (ang. Functional Reach Test) czy skalę Berga (ang. Berg Balance Scale, BBS). Zaletą testów ilościowych jest mierzalny wynik diagnostyczny, powtarzalność oraz możliwość obrazowania stanu funkcjonalnego pacjenta [5–11]. Wymienione testy polegają zwykle na wykonaniu czynności, które przypominają te wykonywane w życiu codziennym. Pozwala to na wyodrębnienie dysfunkcji i umożliwia wdrożenie ćwiczeń stanowiących profilaktykę upadków. Testy jakościowe Próba Romberga Próba Romberga polega na swobodnym staniu z rękami wzdłuż ciała i ściśle złączonymi nogami. Chwianie się bądź tendencja do przewrócenia mogą sygnalizować zaburzenia proprioreceptywne w przebiegu uszkodzeń rdzenia kręgowego bądź uszkodzenia błędnika. Test różnicuje zaburzenia równowagi wywołane osłabieniem czucia od skompensowanych zaburzeń błędnikowych. W przypadku zaburzeń wywołanych osłabieniem czucia wynik testu będzie ujemny przy otwartych oczach i dodatni przy zamkniętych. W przypadku skompensowanych zaburzeń błędnikowych wynik testu będzie ujemny w obu przypadkach [8].POLECAMY Próba Unterbergera Próba Unterbergera polega na maszerowaniu w miejscu z zamkniętymi oczami, z rękami prosto wyciągniętymi przed siebie. W przypadku uszkodzenia błędnika pacjent będzie skręcał wokół własnej osi w stronę z patologią. Test określany jako nieprzydatny do oceny zaburzeń równowagi pochodzenia móżdżkowego [12]. Test chodu tandemowego – Tandem Walking Test (TWT) TWT wykorzystuje się do oceny koordynacji, równowagi statycznej i dynamicznej, a także w celu określenia ryzyka upadków. Test składa się z trzech etapów: Tandem Stance Test, Tandem Walk Test oraz Tandem Pivot Test. Tandem Stance Test – pacjent ustawia się w pozycji stojącej, następnie ustawia jedną stopę przed drugą w taki sposób, aby pięta stopy stykała się z palcami. Dalej próbuje zachować równowagę przez 30 s, nie poruszając się. Test wykonuje się początkowo z otwartymi, później z zamkniętymi oczami; Tandem Walk Test – pacjent ustawia się w pozycji stojącej i przechodzi po namalowanej linii, stawiając jedną stopę za drugą; Tandem Pivot 180° – po przejściu po namalowanej linii i dotarciu do jej końca pacjent unosi się na palcach stóp, następnie wykonuje obrót o 180° i wraca do miejsca startowego [13]. W porównaniu do standardowego chodu chód w teście tandemowym jest specyficzny. Osoby z zaburzoną równowagą cechują się chodem o zwiększonej szerokości kroków. Istnieje zależność pomiędzy szybkością chodu a ryzykiem upadków – im wolniejsze tempo wykonywania testu, tym większe ryzyko upadku (możliwość opóźnienia tempa z uwagi na syndrom poupadkowy). Zdaniem Kumorek i wsp. [14] osoby po 65. roku życia zgłaszające przebyty upadek uzyskały niższe wyniki testów Timed Up and Go oraz Tandem Walking Test niż osoby nieupadające. Zdaniem autorów Tandem Walking Test wydaje się bardziej właściwym narzędziem do oceny ryzyka upadków u pacjentów z osteoporozą. Testy ilościowe Test „wstań i idź” – Timed Up & Go Test (TUG) Test „wstań i idź” powstał w celu oceny sprawności funkcjonalnej osób starszych i został zaprezentowany w 1991 r. Test różnicuje osoby ze skłonnością do upadków od osób, które nigdy nie upadły [15]. W teście zawarto takie zadania jak: wstawanie z krzesła z pozycji siedzącej, przejście odcinka 3 m wyznaczonego na podłodze, przekroczenie linii kończącej wyznaczony odcinek, wykonanie obrotu o 180°, powrót do krzesła i ponowne przyjęcie pozycji siedzącej oraz powrót i na krzesło. Czas wykonania manewrów mierzy się od chwili komendy „start” osoby siedzącej na krześle do momentu przyjęcia przez nią ponownie pozycji siedzącej. Wynik podaje się w sekundach [16, 17]. Uznaje się, że osoby młode osiągają wynik 5 s [18], dorosłe bez problemów z równowagą powinny wykonać zadanie poniżej 10 s [3, 17, 19]. Wykonanie testu w czasie powyżej 14 s kwalifikuje do grupy zwiększonego ryzyka upadków [20, 21], a wykonanie próby w czasie dłuższym niż 20 s interpretowano jako ograniczenie mobilności i konieczność pomocy/asekuracji osób trzecich [22]. W badaniach przeprowadzonych przez Shumway-Cook i wsp. [23] przyjęcie w teście wyniku 13,5 s jako punktu odcięcia wykazało 87-proc. czułość w przewidywaniu upadków w grupie osób zgłaszających upadki i 87-proc. specyficzność w przewidywaniu upadków w grupie osób bez incydentów upadków [3].Dynamic Gait Index (DGI) Podczas testu DGI oceniane jest chodzenie z różną prędkością, chodzenie z równoczesnym obracaniem głowy na boki, chodzenie z pokonywaniem przeszkód, obracanie się w trakcie chodzenia, wchodzenie i schodzenie ze schodów. Każda z czynności jest oceniana w skali 0–3 pkt, gdzie 0 pkt jest przyznawane za poważne utrudnienie lub niemożność wykonania zadania, 1 pkt za umiarkowane utrudnienie, 2 pkt za minimalne utrudnienie, 3 pkt za prawidłowe wykonanie zadania [16, 24]. W teście można uzyskać maksymalnie 24 pkt. Wynik równy lub mniejszy niż 19 pkt świadczy o istniejącym ryzyku upadków u osób po 65. roku życia z 59-proc. czułością i 64-proc. specyficznością [3, 9, 24]. Whitney [9] podaje, że w populacji osób z ośrodkowymi i obwodowymi zaburzeniami układu równowagi, które uzyskały ≤ 19/24 pkt istnieje dwa i pół razy większe ryzyko wystąpienia nagłego upadku w ciągu sześciu miesięcy od badania niż w przypadku osób, które uzyskały więcej punktów w teście [9, 15, 23, 25]. The Step Test Test ocenia zdolność utrzymania równowagi w warunkach dynamicznych, jakimi jest chód z pokonywaniem przeszkód. Podczas próby badany powinien wykonać jak najwięcej wejść i zejść całą stopą ze stopnia o wysokości 7,5 cm. Czas przeznaczony na wykonanie zadania wynosi 15 s. Testuje się obie kończyny [3]. Analizie poddaje się pomiar liczby wejść jednej kończyny na stopień. Hill [26, 27] podaje, że zdrowe starsze osoby uzyskują w The Step Test kolejno dla prawej i lewej kończyny dolnej od 16,1 i 16,3 do 17,4 i 17,5 wejścia. Z analizy przeprowadzonej przez Dite i wsp. [28] wynika, że uzyskanie wyniku równego 11 wejściom wśród osób powyżej 65. roku życia różnicuje upadających co najmniej dwa razy w ciągu ostatnich sześciu miesięcy z 81-proc. czułością i 63-proc. specyficznością [3, 28]. Performance-Oriented Mobility Assessment (POMA) – Tinetti Test Skalę opublikowano w 1986 r. Składa się z dwóch części oceniających chód (POMA-G) oraz równowagę (POMA-B). W części poświęconej chodowi analizie podlega sposób rozpoczęcia chodu, długość i wysokość kroku, symetria kroku, ścieżka chodu, praca tułowia i ustawienie stóp podczas chodu. W części poświęconej równowadze analizie podlega równowaga w pozycji siedzącej, wstawanie z krzesła, równowaga zaraz po wstaniu i podczas stania, próba trącania przy otwartych i zamkniętych oczach, obrót o 360°, a także siadanie [29]. Skala ta oprócz informacji o ryzyku upadków pozwala zauważyć mocne i słabe elementy w równowadze i chodzie [20]. Za wykonanie każdego z zadań przyznaje się 0, 1 lub 2 pkt. W pierwszej części można uzyskać maksymalnie 12 pkt, a w drugiej 16 pkt. Uzyskanie mniej niż 26 pkt świadczy o istnieniu problemu, uzyskanie mniej niż 19 pkt świadczy o pięciokrotnie wyższym ryzyku upadku w porównaniu do osoby, która uzyskała 28 pkt [3, 16, 29, 30]. Zaletą POMA jest wysoka zgodność wyników uzyskiwanych przez różnych oceniających (85%) oraz wysokie prawdopodobieństwo wykrycia skłonności do upadku (93%) [1]. Faber i wsp. [31] podają wskaźnik rzetelności pomiarów pomiędzy różnymi badającymi na poziomie ICC = 0,93. Wykazali także 64-proc. czułość i 66-proc. specyficzność testu w różnicowaniu osób z upadkami i bez upadków przy uzyskaniu 19 pkt. Four Square Step Test (FSST) FSST Test polega na przemieszczaniu się we wszystkich kierunkach z jednoczesnym pokonywaniem przeszkód. Cztery laski o średnicy 2,5 cm i długości 90 cm ułożone na podłodze w kształcie znaku plus (+) wytyczają cztery odrębne pola, które oznacza się cyframi 1, 2, 3 i 4. Pacjent ma za zadanie przejść przez pola (2, 3, 4, 1, 4, 3, 2, 1), krocząc ponad laskami. Badany jest zwrócony w jednym kierunku, co wymusza przemieszczanie się do przodu, do tyłu i na boki. Analizie poddaje się czas, jaki był potrzebny pacjentowi na przejście wyznaczonej trasy. Dite i Temple [28] podają, że FSST charakteryzuje się 89-proc. czułością i 85-proc. specyficznością w różnicowaniu osób doświadczających dwóch lub więcej upadków i osób rzadziej upadających w okresie ostatnich sześciu miesięcy [3, 28]. Fullerton Functional Fitness Test (Senior Fitness Test) The Senior Fitness Test (Fullerton Test) został opublikowany w 2001 r. przez Rikli i Jones z California State University w Fullerton [32]. Ocenia poziom sprawności, tolerancję, siłę i gibkość górnej i dolnej części ciała, zwinność i równowagę. W teście uwzględniono kategorie wiekowe (60–64, 65–69, 70–74, 75–79, 80–84, 85–89, 90–94 lata) i płci. Podczas testu wykonuje się kolejno próby [33–35]: Arm Curl Test – próba zginania przedramienia. Ocenia siłę kończyn górnych. Analizie podlega liczba powtórzeń zginania przedramienia z ciężarkiem o wadze 5 funtów (2,27 kg) dla kobiet oraz 8 funtów (3,363 kg) dla mężczyzn w czasie 30 s; Back Scratch – próba drapania po plecach. Ocenia elastyczność górnej części ciała. Analizie podlega odległość (w centymetrach) zachodzenia na siebie (+) lub oddalenia (–) czubków środkowych palców podczas próby zetknięcia palców obu rąk. Badanie wykonuje się w pozycji stojącej; 30 s Chair Stand – próba wstawania z krzesła w ciągu 30 s. Ocenia siłę dolnej części ciała. Analizie podlega liczba powtórzeń wstawania i siadania na krzesło w czasie 30 s. Próbę należy wykonać w pozycji ze stopami ustawionymi płasko na podłożu i wyprostowanymi plecami; Chair Sit and Reach – próba siadu i dosięgnięcia. Ocenia elastyczność dolnej części ciała. Analizie podlega odległość (w centymetrach) od czubków palców dłoni do palców stóp (–, oddalenie palców) lub zasięg poza palce stóp (+) podczas próby zgięcia tułowia z pozycji siedzącej na krześle i pochylenia tułowia. Skłon należy utrzymać przez 2 s; 8 Foot Up and Go – próba „wstań i idź 8 stóp”. Ocenia zwinność i równowagę. Analizie podlega czas (s) liczony od mom... Artykuł jest dostępny w całości tylko dla zalogowanych użytkowników. Jak uzyskać dostęp? Wystarczy, że założysz bezpłatne konto lub zalogujesz się. Czeka na Ciebie pakiet inspirujących materiałow pokazowych. Załóż bezpłatne konto Zaloguj się Assesses risk of fall and balance impairment in elderly frail patients with static and dynamic tasks. Below the calculator there is more information on the activities in the assessment and how they should be scored. Balance scale items This is a 14-item scale used to assess balance in elderly patients and predict fall risk. The elderly population to which the scale addresses to includes conditions such as stroke, traumatic and acquired brain injury, spinal cord injury, multiple sclerosis, osteoarthritis, Parkinson’s disease or vestibular dysfunction. The balance test created by Berg et al. in 1992, consists of both static and dynamic activities, with varying difficulty and requiring different degrees of mobility. At the beginning of the test, the assessor should explain the tasks to be given and make sure the subject understands that the main aim is to maintain balance throughout the tasks. The equipment required for the evaluation is: ■ Two chairs, one with arm rests, one without arm rests; ■ Footstool; ■ Yardstick; ■ Stopwatch; ■ Available 15 ft (approx. m) walkway. The following table introduces the items in the scale and their accompanying instructions: Berg balance scale item Instruction 1. Sitting to standing The subject must not use hands or other support. 2. Standing unsupported No support is allowed for two minutes. 3. Sitting with back unsupported but feet supported on floor or on a stool The subject must maintain position with arms folded for 2 minutes. 4. Standing to sitting The subject must be in standing position at the beginning. 5. Transfers Chairs are to be arranged for pivot transfer and the subject asked to transfer from one to another, alternatively. 6. Standing unsupported with eyes closed The subject must maintain a still position for 10 seconds. 7. Standing unsupported with feet together The action must be performed without support. 8. Reaching forward with outstretched arm while standing Arm must be lifted at 90 degrees and the subject instructed to stretch fingers and reach forward as much as possible. 9. Pick up object from the floor from a standing position The object to be picked must be placed in front of the subject’s feet. 10. Turning to look behind over left and right shoulders while standing Assessment of the twist turn action. 11. Turn 360 degrees Assessment of a complete full circle turn in one direction, followed by another complete turn in the opposite direction. 12. Place alternate foot on step/stool while standing unsupported The action must be performed until each foot has touched the step/stool 4 times. 13. Standing unsupported one foot in front If this is not possible, the foot can be placed forward ahead of the toes of the other foot. 14. Standing on one leg The subject must maintain their position for as long as possible. The Berg scale has been validated and is being used in practice as a reliable measurement ever since. However, there is discussion of a ceiling and floor effect which may distort the reported results of the Berg scale in community dwelling elderly. When a patient scores high on an initial evaluation, the BBS outcome measure may be compromised for subsequent evaluations even if the status of the patient does not change dramatically. Result interpretation Each of the 14 items in the Berg balance test is assessed on a five point ordinal scale (from 0 to 4 points). The lowest level of function is awarded 0 points whilst the highest level of function is awarded 4 points. The recommendation is to deduct points progressively when the subject is not able to follow the instruction and when performance requires supervision or the subject has to use external assistance. In the original study interpretation, the maximum obtainable score is 56 and there are four ranges of scores. Patients scoring below 45 are at a greater risk of fall than patients scoring 45 or above. The table below introduces the score ranges and their interpretation: Berg score (points) Interpretation 45 - 56 Patient is mostly independent in their movement and carries a low risk of falling. 41 - 44 Patient is mostly independent in their movement but carries a significant risk of falling. 21 - 40 Patient may require assistance performing some of the tasks in the balance test and in general, activities of daily living. There is a 100% fall risk. 0 – 20 The patient is wheelchair bound at the moment or may be in the future and carries a 100% fall risk. The Shumway-Cook prediction of fall probability (with 91% sensitivity and 82% specificity) provides two different cut off points (below which the fall risk is imminent), depending on whether the patient has a history of falls: ■ History of falls and BBS <51; ■ No history of falls and BBS <42. According to the original study, the minimal detectable change for 95% accuracy in change differs at different cut offs. When the initial score was between 45 and 56 the MDC is at 4 points. For an initial score between 25 and 34, the MDC is 7 points. For an initial score between 35 and 44 or between 0 and 25, the minimal detectable change is 5 points. Original source Berg KO, Maki BE, Williams JI, Holliday PJ, Wood-Dauphinee SL. Clinical and laboratory measures of postural balance in an elderly population. Arch Phys Med Rehabil. 1992; 73(11):1073-80. Other references 1. Berg KO, Wood-Dauphinee SL, Williams JI, Maki B. Measuring balance in the elderly: validation of an instrument. Can J Public Health. 1992; 83 Suppl 2:S7-11. 2. Shumway-Cook A, Baldwin M, Polissar NL, Gruber W. Predicting the probability for falls in community-dwelling older adults. Phys Ther. 1997; 77(8):812-9. How does this Berg balance scale calculator work? This health tool is used in the clinical setting to assess balance in elderly patients and predict fall risk. The 14 item scale includes static and dynamic activities with various degrees of difficulty and different mobility requirements. The items in the Berg balance scale calculator can be found as well in the below area with instructions on how to perform each task. As a functional balance test, the BBS addresses to the following populations: ■ Brain injury; ■ Stroke; ■ Traumatic and acquired brain injury; ■ Multiple sclerosis; ■ Spinal cord injury; ■ Parkinson’s disease; ■ Osteoarthritis; ■ Orthopedic surgery; ■ Vestibular dysfunction; ■ Community dwelling elderly. While the BBS has been validated and is established as reliable measurement, there is still the concept of the ceiling and floor effect which is said to affect the reported results of the Berg scale in community dwelling older patients. When subjects score high on initial evaluations, the BBS outcome measure is compromised for the following evaluation in the case of these patients. Berg balance scale assessment instructions In order to perform the evaluation of the 14 items, the following equipment is required: 2 chairs, one with arm rests, one without arm rests, footstool, yardstick, stopwatch and a 15 ft (approx. m) walkway. The instructions from the original study, to be used in directing the subject, are as follows: At the beginning of the balance test the subject needs to be instructed about the tasks they are to be given and they need to understand that they must try to maintain their balance during the tasks. The recommendation is to deduct points progressively in case the subject doesn’t respect the requirements (of time or distance for example), performance requires supervision or the subject uses external assistance: 1. Sitting to standing – the subject is recommended not to use hands or any other means for support; 2. Standing unsupported – no support allowed for the two minutes of the test; 3. Sitting with back unsupported but feet supported on floor or on a stool – maintain position with arms folded for 2 minutes; 4. Standing to sitting – the subject must be in standing position at the beginning; 5. Transfers – chairs need to be arranged for pivot transfer and the subject asked to transfer from one to another, alternating the departure chair, once the one with arm rests and then the one without arm rests; 6. Standing unsupported with eyes closed – maintain a still position for 10 seconds; 7. Standing unsupported with feet together – performed without any support, point deducted if support is being used; 8. Reaching forward with outstretched arm while standing – arm should be lifted at 90 degrees and the subject instructed to stretch fingers and reach forward as much as possible. Rotation of the trunk should be avoided if it occurs by asking the subject to use both arms to reach; 9. Pick up object from the floor from a standing position – the object should be placed in front of the patient’s feet; 10. Turning to look behind over left and right shoulders while standing – recommendation for the assessor to hold an object for the subject to look at when they turn around for a better twist turn; 11. Turn 360 degrees – a complete full circle turn in one direction, followed by another complete turn in the other direction; 12. Place alternate foot on step/stool while standing unsupported – continue until each foot has touched the step/stool 4 times; 13. Standing unsupported one foot in front – the recommended position is one foot directly in front of the other, if this is not possible then the foot can be placed forward ahead of the toes of the other foot at a comfortable distance; 14. Standing on one leg – maintain the position for as long as possible. Score interpretation Each item in the Berg balance test is represented by a five point ordinal scale ranging from 0 to 4 points, therefore the maximum obtainable score is 56. 0 points are awarded to answers portraying the lowest level of function while 4 points are awarded to the highest level of function. According to the original study interpretation, there are three main ranges of scores: 41 – 56, 21 – 40 and 0 – 20, increasing in lack of balance for the patient and risk of falling. There is also the addition of a cut off point at 45 suggesting that patients scoring below 45 are at greater risks of fall than patients scoring 45 or above. Therefore the following results: ■ The 45 – 56 range is associated with patients who are mostly independent in their movement and have less risk of falling. ■ The 41 – 44 range is associated with patients who are mostly independent in their movement, however, present with significant risk of falling. ■ The 21 – 40 range is associated with almost 100% fall risk while the patient at the moment may be requiring assistance in performing certain activities of daily living such as walking. ■ The 0 – 20 range is associated with almost 100% fall risk and the patient is either already wheelchair bound or may be in the near future. The Shumway-Cook prediction of fall probability (with 91% sensitivity and 82% specificity) associates the following cut-offs and rules to the BBS interpretation: history of falls and BBS <51 and no history of falls but BBS < 42 are all predictive of falls. The minimal detectable change for 95% accuracy in change is set at different cut offs, depending on the range of score the patient was in at the time of the previous evaluation: ■ For an initial score of 45 – 56, MDC = 4 points; ■ For an initial score of 35 – 44, MDC = 5 points; ■ For an initial score of 25 – 34, MDC = 7 points; ■ For an initial score of 0 – 24, MDC = 5 points. References 1) Berg KO, Maki BE, Williams JI, Holliday PJ, Wood-Dauphinee SL. (1992) Clinical and laboratory measures of postural balance in an elderly population. Arch Phys Med Rehabil; 73(11):1073-80. 2) Berg KO, Wood-Dauphinee SL, Williams JI, Maki B. (1992) Measuring balance in the elderly: validation of an instrument. Can J Public Health; 83 Suppl 2:S7-11. 3) Shumway-Cook A, Baldwin M, Polissar NL, Gruber W. (1997) Predicting the probability for falls in community-dwelling older adults. Phys Ther; 77(8):812-9. 4) Donoghue D, Physiotherapy Research and Older People (PROP) group, Stokes EK. (2009) How much change is true change? The minimum detectable change of the Berg Balance Scale in elderly people. J Rehabil Med; 41(5):343-6. 30 Apr, 2016

berg balance scale po polsku